Los acontecimientos se suceden a tal velocidad que resulta difícil medir su alcance, su incidencia en el curso de las grandes corrientes de fondo que están configurando la nueva época en que nos adentramos. La victoria contra pronóstico de Lula en Brasil ha dibujado una sonrisa en el rostro de los progresistas del mundo entero. Y la sonada desautorización que han supuesto para Trump los resultados de las elecciones de medio mandato, con un tsunami demócrata sumergiendo al Congreso americano, ha encendido una luz de esperanza frente a la amenaza autoritaria. No conviene, sin embargo, echar las campanas al vuelo. Resulta prematuro hablar de un cambio de tendencia. La situación está en otro punto.

Lo que la caracteriza es ante todo un desfase. Un desfase entre la creciente percepción de un fracaso sistémico y la preparación de la izquierda para liderar el descontento social que empieza a manifestarse por doquier, transformándolo en la fuerza motriz de un cambio de modelo. El capitalismo ha entrado definitivamente en un estadio postliberal. Sus principales vectores, lejos de incentivar el desarrollo de las fuerzas productivas de la humanidad, están llevando al límite los rasgos más parásitos y depredadores del sistema. Los tecno-oligarcas aborrecen la democracia y proyectan su sombrío nihilismo sobre el devenir de la civilización. En ese sentido, Trump no es un accidente pasajero, ni su brutalidad constituye un fenómeno circunstancial: encarna la dinámica reaccionaria que esta última mutación del capitalismo imprime al poder político. No bastará con un revés electoral para revertir una tendencia tan poderosa.

En las democracias occidentales, las clases medias, presas de vértigo, oscilarán entre sus pulsiones aspiracionales y el torbellino de la revuelta social. La expresión política que ésta adquiera inclinará la balanza. Ahí radica el problema crucial del actual momento histórico. La expresión más inequívoca del colapso del modelo neoliberal es la movilización de la juventud que recorre el planeta. Desde la India hasta el nuevo continente, pasando por Francia, Italia, Serbia, Albania o España, una nueva generación, abrazando una amplia diversidad, percibe que no hay futuro para ella. La promesa de progreso social sobre la que se sustentaba la estabilidad de las democracias liberales se ha roto irremisiblemente.

Esta crisis ya no puede ser encauzada por una desacreditada alternancia entre centroderecha y centroizquierda. Los partidos conservadores van a remolque de la extrema derecha, que verbaliza el deseo de destejer los ordenamientos jurídicos democráticos. Las reacciones de PP y Vox ante la Huelga General del 11-N constituyen toda una declaración de intenciones en ese sentido. “Basura sindical”. No se trata de un simple exabrupto, sino de la manifestación de una voluntad de desballestar al movimiento obrero. Algo que nos habla de la radicalidad involucionista del proyecto que esas fuerzas quisieran implementar.

La revuelta juvenil – que aquí ha arrancado en torno a la vivienda, en Francia en torno a la educación, en otras partes frente a la corrupción del poder – actúa como el fermento de una crisis social generalizada. Y puede desembocar, en tal o cual sitio, en una crisis abierta del régimen político. Ese es el enorme potencial que encierra la transversalidad del movimiento. En su complejidad reside el gran desafío que tiene por delante la izquierda. Nada sería tan ilusorio como limitarse a buscar ahí un impulso electoral para cerrar el paso a las derechas, sin más aspiración que la de recomponer un equilibrio que pertenece definitivamente al pasado. Es perfectamente posible dar un vuelco a las encuestas desfavorables y reeditar un gobierno progresista tras el 29-N. Pero, el día 30, los problemas de fondo seguirán planteados. Y con mayor acuidad si cabe. La alternativa a la involución no es la recomposición de un statu quo quebrado, sino un salto adelante en la justicia social y la transición ecológica. Un avance que requerirá intervenir decididamente mercados como el de la vivienda; pero que planteará también, a cierto plazo, la necesidad de incursiones de los poderes públicos en el dominio de la gestión – e incluso de la propiedad – de los polos estratégicos de la economía.

En Francia, hay muchas razones para temer que la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de la próxima primavera se dirima entre Marine Le Pen – que proclama su voluntad de inscribir la “prioridad nacional” en la Constitución de la República, abriendo así la vía a su transformación en una etnocracia – y Jean-Luc Mélenchon. A diferencia de una socialdemocracia sin aliento, que todavía no se ha recuperado de sus años de adaptación a los postulados neoliberales, La France Insoumise ha conectado plenamente con la protesta juvenil. Sintonía de radicalidad no equivale, sin embargo, a claridad estratégica. El proyecto de LFI, que aparece como una némesis de la extrema derecha y comparte con ella un descorazonador euroescepticismo, tendrá muchas dificultades para articular una mayoría social progresista. En este caso, la irrupción de una nueva generación, condición de necesidad para una renovación de la izquierda, puede tener, en lo inmediato, el efecto indeseado de atemorizar a las clases medias y echarlas en brazos del “partido del orden” por antonomasia.

No hay que entender esta observación como una objeción al movimiento social, sino antes bien como un reproche a la izquierda, en retraso sobre el curso de los acontecimientos. Apenas empezamos a tomar conciencia del alcance de las disyuntivas que nos plantea el cambio de época. Todavía no nos hacemos cargo del rearme político necesario, de los balances que quedan por zanjar, de la audacia de las propuestas transformadoras que requiere la crisis que ya está llamando a la puerta. La radicalidad juvenil, a pesar de su espíritu transfronterizo, se mueve aún en marcos conceptuales muy estrechos. El prometedor socialismo democrático norteamericano – así como los partidos alternativos europeos – siguen prisioneros de un esquematismo, remedo de la “guerra fría”, que puede llevarlos a dar la espalda a Ucrania en nombre de un antiimperialismo reducido al rechazo de la dominación de Washington y de un pacifismo entendido como inhibición. Por su parte, la socialdemocracia podría olvidar que, más allá de las formas disruptivas de Trump, el distanciamiento respecto a Europa o el control del petróleo forman parte de una estrategia imperialista de Estados Unidos, continuada a través de sucesivas administraciones. Incluidas las que han tenido un semblante más amable.

Afrontar los tiempos venideros obliga a un difícil doble ejercicio. Urge dar respuesta a las inminentes citas electorales, que condicionarán el estado de ánimo de las distintas clases sociales. Pero, a la vez, es imprescindible dar cuenta de la complejidad, de la profundidad del cambio que habrá que acometer – y de las resistencias que habrá que vencer – para regenerar la democracia y abrir un nuevo horizonte de progreso. En ese sentido, tras las elecciones celebradas en Israel – con un Netanyahu desacreditado, un nuevo gobierno cuya formación depende de los partidos árabes y una sociedad empantanada por la negación del derecho a existir de Palestina -, resulta particularmente interesante la entrevista, realizada por el diario “Le Monde” al académico franco-libanés Gilbert Achcar, que acompaña a estas líneas. Todo un ejemplo del pensamiento crítico que, en todos los órdenes, la izquierda necesita recuperar. Las grandes batallas sociales aún están por librar.

Lluís Rabell

12/11/2026

La política imperialista de Estados Unidos nunca ha cesado

A la edad de 75 años, el intelectual franco-libanés Gilbert Achcar es profesor emérito de estudios de desarrollo y relaciones internacionales en la School of Oriental and African Studies de la Universidad de Londres. Su última obra, “Las guerras del imperio americano en Oriente Medio” (Ed. La Dispute, 224 páginas, 18 euros), trata del imperialismo americano y del antiimperialismo en una región devastada por la guerra.

¿Cuál sería el verdadero objetivo de la guerra emprendida por Donald Trump contra Irán, conjuntamente con Israel, el 28 de febrero?

No se trata de cambiar el régimen en el sentido que lo entendía la administración de George Bush cuando invadió Irak en 2003. En aquella época, los neoconservadores ambicionaban reemplazar el régimen despótico de Saddam Hussein por una democracia liberal según el modelo de Alemania o Japón tras la segunda guerra mundial. Ese proyecto fracasó lamentablemente. Donald Trump, por su parte, no tiene ninguna pretensión democrática. No desea un cambio de régimen, sino un cambio de comportamiento del régimen. Es lo que ha logrado en Venezuela, y constituye un ejemplo de manual. Pensó que podría obtener el mismo resultado eliminando a la dirigencia iraní. Fue un mal cálculo, pues no ha hecho sino reforzar al ala más dura del régimen. Trump ha obtenido el resultado contrario al que pretendía.

Tras la aplastante derrota electoral de sus partidarios, Trump tratará de jugar el todo por el todo. Deberá componer con la entrada en funciones, en enero de 2027, de un Congreso hostil y mayoritariamente opuesto a la prosecución de la guerra, al mismo tiempo que el ala ideológica de su movimiento MAGA, representada por el vicepresidente J.D. Vance, atribuye a ese conflicto la razón de la debacle en las urnas. A falta de concesiones lo bastante satisfactorias por parte de Teherán, podría desencadenar junto a Israel una escalada destructiva, para la cual el Pentágono ya ha enviado refuerzos a la región con la esperanza de doblegar la voluntad del régimen iraní. A través de la diplomacia o mediante las armas, tratará de arrancar un compromiso de última hora para presentarlo, según su costumbre, como una gran victoria.

¿Qué consecuencias puede tener la victoria de los demócratas en el Congreso en cuanto a la ayuda militar a Israel y al apoyo a Ucrania?

El fin de la ayuda militar a Israel ya fue anunciado por Trump, con el acuerdo del propio Netanyahu – de manera progresiva a lo largo de diez años. No habrá, en el Congreso, un apoyo sustancial a la prosecución de esa ayuda, decidida en su día por la administración Clinton y mantenida después por Obama. También dudo que los Demócratas restablezcan la ayuda militar a Ucrania. Al igual que ocurre en Europa, en estos tiempos de crisis socioeconómica, las poblaciones son poco ínclitas a apretarse el cinturón para financiar una guerra que ha perdido popularidad – en buena medida, a causa del espectáculo poco edificante de la política ucraniana. Por otra parte, la izquierda del Partido Demócrata se opone a este tipo de gastos.

¿Es Donald Trump aislacionista o imperialista?

Es ante todo un oportunista que pretende abarcar un amplio espectro político y hace discursos distintos, según su conveniencia. En campaña electoral, se presenta como un aislacionista dispuesto a acabar con todas las guerras costosas. Pero, una vez en el poder, se comporta como un hombre fuerte que no duda en golpear a sus adversarios. Así lo hizo durante su primer mandato bombardeando Siria (el 6 de abril de 2017), en reacción a un ataque con armas químicas (en Khan Cheikhoun, el 4 de abril) atribuido a las tropas de Bashar al-Assad. Y, más tarde, asesinando a Ghassem Soleimani (comandante de la Fuerza Al-Qods de los Guardianes de la Revolución iraníes) mediante un bombardeo sobre Bagdad, el 3 de enero de 2020. Trump alterna los dos discursos, pero lo que hace es puro imperialismo. Su “America first” no debe entenderse como un repliegue sobre sí mismo, sino como una afirmación de dominio sobre el mundo.

¿Así pues no comparte usted la idea de una retirada americana de Oriente Medio?

Esa idea fue lanzada hace unos quince años. Era una forma de desviar la atención por parte de la administración Obama, frustrada tras el fracaso iraquí, el empantanamiento afgano y el fiasco libio. Se habló entonces de un “giro hacia Asia”. Pero yo nunca he creído en el abandono de Oriente Medio por parte de Estados Unidos. Prueba de ello es que, tras haber dejado Iraq en 2011, el ejército americano volvió a partir de 2014 en el marco de la coalición internacional contra la organización Estado Islámico (EI).

¿Por qué Iraq, cuando la vecina Siria era arrasada a sangre y fuego desde hacía años y justamente allí estaba instalado el EI? ¿Por qué la administración Obama estimó necesario intervenir para proteger a la revolución libia en 2011, pero no a la revolución siria? A causa del petróleo, evidentemente: contrariamente a Siria, Libia e Iraq son países ricos en yacimientos petrolíferos.

Sin embargo, Estados Unidos se ha convertido en el primer productor mundial gracias a la expansión del petróleo de esquisto. ¿No reduce eso acaso la importancia del petróleo de Oriente Medio?

En primer lugar, Estados Unidos nunca ha dependido exclusivamente del petróleo procedente de esa región, diversificando sus fuentes de abastecimiento a través de Canadá, México, Venezuela, Nigeria, etc. Hay que recordar que, cuando Estados Unidos impone su hegemonía en Oriente Medio, al final de la Segunda Guerra Mundial, el país ya era autosuficiente en el plano petrolífero. Para Washington, el petróleo constituye una palanca para mover al resto del mundo; es un instrumento que le permite someter a Europa y Japón a una relación de vasallaje, y es un medio de presión sobre China. Ésta depende del petróleo de Arabia Saudí y de Irán: Estados Unidos no tiene ninguna razón para abandonar Oriente Medio. Para contener a Pekín, Washington tiene todo interés en controlar las fuentes de aprovisionamiento y las vías de transporte del petróleo en la región.

No hay que olvidar que, además del petróleo, está el dinero del petróleo. Y tomemos el caso de los gigantes americanos de la tecnología: han multiplicado los acuerdos con los países del Golfo para instalar centros de datos. Allí provocan menos rechazo medioambiental que en Estados Unidos y la energía resulta abundante y barata. Por si fuera poco, los saudíes y los emiratíes han invertido miles de millones de dólares en ese sector en Estados Unidos.

El campo antiimperialista parece haberse escindido, a causa del conflicto sirio, entre quienes, por antiamericanismo, se alineaban junto al régimen de Bashar el-Assad y la intervención rusa que lo apoyaba, y quienes eran partidarios de la revolución siria y de la revuelta armada…

Siria puso de relieve, en efecto, esa división. Pero, en realidad, existía desde antes. Hay una continuidad entre el campismo de los tiempos de la guerra fría, que consistía en alinearse incondicionalmente tras la Unión Soviética frente a Estados Unidos, y este nuevo campismo que hemos podido observar oponiéndose a la intervención de la OTAN en Siria en 2011 y mostrándose favorable, por el contrario, a la intervención rusa en Siria en 2015. Según esa lógica, todos aquellos que se oponen a Estados Unidos estarían al abrigo de cualquier crítica. Enfrente, están aquellos para los que el imperialismo no se reduce al Occidente político y Rusia es un Estado tan imperialista como Estados Unidos. A mi entender, el antiimperialismo no debe basarse en la oposición a tal o cual Estado, sino en la defensa del derecho de los pueblos a su autodeterminación democrática. La oposición geopolítica a Estados Unidos e Israel no puede ser la única brújula.

Ese nuevo campismo, ¿opera también en el conflicto entre Israel y Palestina?

Desde luego. Hay un cierto discurso, que puede oírse en las manifestaciones en Occidente, que toma partido por Hamás. Con mayor nitidez que en el mundo árabe e incluso con más fuerza que en los propios territorios palestinos, donde los sondeos de opinión muestran que la popularidad de Hamás ha caído considerablemente tras el 7 de octubre.

Hay quienes se refugian tras el derecho moral a la resistencia contra la opresión. Es un verdadero derecho. Pero su invocación no puede eximirnos de una reflexión acerca de los medios empleados para ejercerlo. Esa reflexión debe ser moral, pero también pragmática: ¿cuáles son los medios mejor adaptados a la correlación de fuerzas sobre el terreno? En ese sentido, parece evidente que la estrategia de Hamás ha resultado catastrófica, tanto si nos referimos al 7 de octubre – con el asesinato de civiles -, como, anteriormente, a la campaña de atentados suicidas. Todo ello ha contribuido al continuo deslizamiento de la sociedad israelí hacia la extrema derecha. Se trata de una estrategia contraproducente para el mismo pueblo palestino. No hay más que considerar el balance de la misma.

¿Vislumbra una salida a esta situación?

Hoy, la situación del pueblo palestino es la peor que ha conocido a lo largo de toda su historia. El genocidio de Gaza no pretende exterminar a todos los palestinos, sino a masacrar a un gran número de ellos para forzar al resto a partir. De manera creciente y progresiva, la extrema derecha israelí está llevando a cabo una limpieza étnica en Cisjordania. El proyecto es hacer la vida imposible a la población palestina. Un frío análisis de la actual correlación de fuerzas no puede sino invitar a un profundo pesimismo.

Sin embargo, la llama de la esperanza sigue encendida. Los movimientos de opinión, las ideologías… todo eso cambia con el tiempo. Cabe esperar, por cuanto se refiere a Palestina, que emerja una nueva corriente merced al impulso de la joven generación, la mayoría de la cual no se reconoce en Al Fatah – es decir, en la Autoridad Palestina -, ni tampoco en Hamás. Una corriente que adopte una estrategia racional para la liberación de Palestina, basada en la toma de conciencia de que es necesario ganar a la causa de la paz a la mayor proporción posible de judíos israelíes.

Si se plantea la cuestión en estos términos, la lucha armada, que pudo tener sentido en determinados casos de ocupación colonial, no es aquí una opción. Otro motivo de esperanza radica en un cambio notable de la opinión pública americana a favor de la causa palestina, en particular entre la juventud, incluidos los judíos americanos.

Entrevista realizada por Christophe Ayad

“Le Monde”, 8-9/11/2026

Traducción: Lluís Rabell